Förnybar energi – ett felaktigt begrepp som varken är vetenskapligt eller exakt

 

Vindkraften kräver stora mängder betong och stål till fundamenten, skriver signaturen Nathan Leroy. Foto: Arkiv

Sollefteå kommun har satsat på vindkraft och har personal som föreläser på skolorna främst om förnybara energikällor.

Jag såg en bild som visade på 100 % förnybart. Det ser bra ut som slogan, men är helt fel i verkligheten.

Uttrycket ”förnybar energi” är så flummigt att en rad finländska forskare startat en kritisk diskussion i ämnet.

Vi som har haft energin som yrke har länge ifrågasatt begreppet men det har fastnat hos de som läser i media eller lyssnar på politiker som om det vore vetenskap. Begreppet förnybar energi är felaktigt på flera sätt. Det är inte vetenskapligt och inte exakt.

Politiker och debattörer använder det som en sanning och inkluderar en mängd energikällor av olika typ i det. Som solenergi, vindkraft, geotermi, biobränslen av många olika slag, vattenkraft, vågkraft och tidvattenkraft. Ibland räknas även avfallsförbränning som förnybar, trots att avfallet primärt kan härstamma från fossila bränslen.

För att se vilka energislag som är fossilfria och förnybara måste vi se produktionen under hela livscykeln och se hur mycket material och energi som förbrukas.

Biobränslen är inte fossilfria och inte förnybara. Om vi skulle använda skogsråvara så tar återväxten så lång tid att det inte kan ses användbart. Ett träd ska växa minst 50–60 år och det är inte förnybart. Sedan används stora mängder fossilt bränsle under framställningen.

Solkraften som är mycket populär kräver mest material om man räknar per producerad energienhet. Stora mängder stål, cement och glas men även betydande mängder av sällsynta jordmetaller som göms i kategorin annat. Vattenkraften kräver mycket betong till dammarna men är den källa som kommer närmast ”förnybar”.

Vindkraften kräver stora mängder betong och stål till fundamenten. Ser man till den skog som skövlas och alla vägar som skall byggas, ledningar skall grävas ned, fossil energi vid tillverkningen av tornen i Kina, kort livslängd och osäker leverans av el så är vindkraften den som ger minst om man ställer produktion mot negativ miljöpåverkan.

Det material som används är inte förnybart och uttrycket är direkt vilseledande.

Vidare kräver både sol och vindkraft alternativ elproduktion för att täcka upp när den inte producerar.

Om beslutande politiker skulle sätta sig in i verkligheten skulle vi inte ha vindkraft. Vi skulle inte sälja ut vår natur till kolkraften på kontinenten. Då skulle vi inte har kolkraft i eluttaget. Men de lyssnar endast på det de vill höra. Det är anmärkningsvärt att våra ungdomar ska lyssna till en okunnig föreläsare som är knuten till vindkraften.

/ Nathan Leroy

Insändare i TÅ Allehanda den 5 mars 2019

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.